Lorenzo & his humble friends

The fool doth think he is wise, but the wise man knows himself to be a fool

If a German is European and an Italian is European, is a German an Italian?

I have a fascination for an Italian contemporary philosopher who is not known in Italy. Giorgio Agamben became very popular in the United States after his timely publication of State of Exception (2005), a book in which drawing from Carl Schmitt he investigated sovreignity as the power to proclaim the exception. The book traced this concept back to Roman justitium and auctoritas, but obviously it was directly connected to the states of exception established by George Bush’s Patriot Act (13 November 2001), an evident violation of basic human rights through the increase of power structures governments employ in supposed times of crisis. Within these times of crisis, Agamben refers to increased extension of power as states of exception, where questions of citizenship and individual rights can be diminished, superseded and rejected in the process of claiming this extension of power by a government. Agamben made references to a continued state of exception to the Nazi state of Germany under Hitler’s rule. Agamben’s work is a fundamental reflection for political scientists, as it shows how the suspension of laws within a state of emergency or crisis can become a prolonged state of being. I studied Agamben when I was an undergrad at Trinity College Dublin in 2009 and I have been interested in his work since then.

Now Agamben is on the headlines again as he has revived the idea of a union of Southern European countries, a proposal first launched by another philosopher, Alexandre Kojève, just after World War II. The idea is that we are going towards the end of nation states which would cede the way to political formations that would transcend national borders. These empires could not, however, be based on abstract units that were indifferent to genuine cultural, lifestyle and religious ties. A Latin Empire, argues Agamben, could act as a counter weight to the dominant role played by Germany in the European Union and to resist to the destruction of a cultural heritage that exists as a way of life in Greece, Italy, France, and all the other Mediterranean countries.

Lessico e nuvole

L’ultima Bussola di Ilvo Diamanti – che ha da poco scritto la prefazione del libro di un mio amico di cui non voglio fare il nome – parla della degenerazione del rapporto tra linguaggio, politica e società. Leggendola ho pensato ad Anna, che penso particolarmente interessata a questi aspetti della comunicazione.

I politici della Prima Repubblica. Erano incomprensibili. Il linguaggio era fatto apposta per non essere compreso. Se non da loro. Al loro interno. Messaggi cifrati. Obliqui. Paralleli. I cittadini, d’altronde, non se ne occupavano troppo. I discorsi politici e dei politici: non li interessavano. Tuttavia, la società non era estranea al contesto politico. “Con-testo”, appunto. Un “testo” condiviso. Perché la politica è rappresentanza e rappresentazione. I “rappresentanti” riflettono la società e la società vi si riflette. Almeno in parte. E il linguaggio ne era lo specchio. Così, le persone parlavano in modo “educato”. In pubblico. Le parolacce non erano ammesse. Quando scappavano, il responsabile veniva guardato con un sorriso tirato, di riprovazione. Sui giornali e sui media, poi, guai. Quel “Cazzo!”, pronunciato sapientemente da Zavattini, nel 1976, fece rumore. Anzi, fragore. Mentre quando Benigni in tv, ospite della Carrà, recitò tutti i sinonimi della “passerottina” (dalla chitarrina alla vulva…), sollevò grandi risate, ma molto meno clamore. Era il 1991. Il muro di Berlino era caduto. E stava travolgendo anche il sistema politico italiano. Seppellendo, insieme alla Prima Repubblica, una civiltà formalista e un po’ ipocrita. Dove il distacco tra società e politica era riprodotto dall’impossibilità di comprendere quel che avveniva “in alto”. I politici non erano apprezzati né, tanto meno, stimati. Anche prima di Tangentopoli. Venivano considerati disonesti. Inattendibili. Disinteressati ai problemi della “gente comune”. Eppure non ci si faceva troppo caso. Tutti votavano sempre. Allo stesso modo.

Leggi tutto l’articolo su Repubblica.